14萬粉絲“網(wǎng)紅律師”身份造假，揭開擦邊人設(shè)背后的平臺(tái)審核漏洞

在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，14 萬粉絲的 “網(wǎng)紅律師” 西綠被曝實(shí)為連法考都未通過的假律師，這一事件引發(fā)公眾對職業(yè)網(wǎng)紅真實(shí)性的廣泛關(guān)注和深刻反思。西綠本名趙某某，通過擺拍法庭記錄、偽造律師工作內(nèi)容，精心打造出 “精英、專業(yè)” 的網(wǎng)紅律師人設(shè)，最終卻被揭穿是徹頭徹尾的騙子，其賬號也已不可查見。但這一事件所暴露的問題，遠(yuǎn)不止一個(gè)騙子被揭穿那么簡單。?

專業(yè)人士涉足網(wǎng)紅領(lǐng)域本是好事。律師、醫(yī)生等專業(yè)人士利用自身知識(shí)為公眾提供有價(jià)值信息，既能提升平臺(tái)內(nèi)容質(zhì)量，又能滿足公眾需求。然而，前提是他們必須具備真實(shí)的專業(yè)資質(zhì)，是真律師、真醫(yī)生。像西綠這樣的假律師能成為 “網(wǎng)紅律師”，不僅揭開了某些 “職業(yè)網(wǎng)紅” 的虛偽畫皮，更凸顯了平臺(tái)資質(zhì)審核存在的巨大漏洞。?

需要資質(zhì)門檻的職業(yè)，在網(wǎng)絡(luò)上打造人設(shè)或販賣知識(shí)時(shí)，平臺(tái)核驗(yàn)資質(zhì)是基本常識(shí)。對于醫(yī)療等賬號的認(rèn)證，一些平臺(tái)有嚴(yán)格規(guī)定，但對于那些昵稱中不帶相關(guān)職業(yè)字樣，卻發(fā)布大量相關(guān)專業(yè)內(nèi)容的賬號，平臺(tái)的監(jiān)管就顯得模糊不清。西綠的昵稱中沒有律師字樣，卻日常分享律師工作內(nèi)容，靠擦邊律師身份博流量，這種帶有明顯誤導(dǎo)性的 “職業(yè)網(wǎng)紅”，是否在平臺(tái)資質(zhì)審查范疇內(nèi)，這是一個(gè)亟待明確的問題。?

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，假律師、假醫(yī)生并非個(gè)案。這些 “職業(yè)網(wǎng)紅” 深諳流量玩法，他們刻意追求獵奇情節(jié)，編造聳人聽聞的謠言，將不明真相的觀眾引入歧途。他們往往比真的專業(yè)人士更懂網(wǎng)絡(luò)傳播，也更有可能成為網(wǎng)紅，博眼球、賺流量、謀私利，背后甚至形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。?

當(dāng)專業(yè)服務(wù)異化為騙子的流量生意，受害的不僅是消費(fèi)者，更是整個(gè)行業(yè)的公信力。國家衛(wèi)健委曾提醒，不能把醫(yī)療科普當(dāng)做牟利工具?！痘ヂ?lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》也明確要求，申請注冊從事司法等領(lǐng)域信息內(nèi)容生產(chǎn)的賬號，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求其提供相關(guān)材料并核驗(yàn)，還應(yīng)在賬號信息中加注專門標(biāo)識(shí)。但在執(zhí)行層面，這些規(guī)定是否得到有效落實(shí)？部分平臺(tái)的舉報(bào)選項(xiàng)里甚至沒有 “博主無專業(yè)資質(zhì)” 這一項(xiàng)，這無疑給了騙子可乘之機(jī)。

具體到西綠事件，其通過擺拍、偽造等方式打造精英律師人設(shè)，博取流量，甚至為線下商業(yè)行為加持，是否涉嫌詐騙需要進(jìn)一步研判。平臺(tái)理應(yīng)扛起監(jiān)管責(zé)任，監(jiān)管部門也應(yīng)加強(qiáng)對自媒體賬號的監(jiān)管，對縱容無資質(zhì)者發(fā)布專業(yè)內(nèi)容的平臺(tái)進(jìn)行必要懲戒，提高違規(guī)成本。?

專業(yè)服務(wù)不是真人秀，假借專業(yè)身份牟利的騙子理應(yīng)人人喊打。我們需要真正的專業(yè)人士走出象牙塔，卻絕不需要 “西綠們” 把執(zhí)業(yè)資格證變成美顏相機(jī)里的虛擬道具。同時(shí)，公眾也需提高辨別能力，對有擦邊之嫌的 “職業(yè)網(wǎng)紅” 及缺乏專業(yè)依據(jù)的內(nèi)容保持警惕并舉報(bào)，避免上當(dāng)受騙。畢竟，對著鏡頭 “露富”“露身材”“露法庭記錄” 的律師，本身就透著不正常。

（綜合：紅星評論）