羅永浩10萬懸賞西貝預(yù)制菜證據(jù)！對簿公堂能用上嗎？律師解讀

近日，“羅永浩吐槽西貝”的話題強勢登上熱搜，“預(yù)制菜”也隨之引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。

在網(wǎng)絡(luò)上，羅永浩與西貝創(chuàng)始人賈國龍展開了激烈爭論，甚至羅永浩還發(fā)布十萬元懸賞，公開征集西貝使用預(yù)制菜的“真憑實據(jù)”。隨著事件不斷發(fā)酵，公眾不禁好奇，若雙方最終對簿公堂，羅永浩征集的線索能否成為有效證據(jù)？西貝是否使用預(yù)制菜的舉證責(zé)任又該如何劃分？現(xiàn)代快報記者為此特別采訪了律師，深入解析背后的法律關(guān)鍵問題。

事情的起源要追溯到9月10日晚。羅永浩在其微博上發(fā)表言論稱：“好久沒吃西貝了，今天下飛機跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全部都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了。希望國家盡早推動立法，強制飯館注明是否用了預(yù)制菜?！边@條微博一經(jīng)發(fā)出，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。隨后，西貝官方客服迅速回應(yīng)，堅稱不存在預(yù)制菜。

面對西貝方面的回應(yīng)，西貝創(chuàng)始人、董事長賈國龍在接受采訪時態(tài)度更為強硬，直接表明：“西貝沒有預(yù)制菜，羅永浩毀壞西貝商譽，一定起訴他！”賈國龍的這一反擊態(tài)度，進一步將事件推向高潮。

而羅永浩面對賈國龍的強硬表態(tài)，絲毫沒有退縮。他迅速在社交媒體上做出回應(yīng)，直接發(fā)布十萬元懸賞，公開向外界征集能夠證明西貝使用預(yù)制菜的“真實證據(jù)”。這一舉動，使得這場圍繞預(yù)制菜的爭議從單純的“口頭對峙”，直接上升到了“證據(jù)博弈”階段。

懸賞發(fā)布后不久，一位網(wǎng)友便在評論區(qū)發(fā)布了一張圖片。圖片中是一袋印有廠家為“北京西貝天然派食品科技發(fā)展有限公司”的2.5公斤裝“小牛燜飯牛肉包”，產(chǎn)品類型明確標注為“熟肉制品(非即食)”，外包裝上還印有“非直接提供消費者”字樣。這張照片，成為了羅永浩反擊戰(zhàn)中出現(xiàn)的第一份“疑似物證”。羅永浩本人看到后，立刻進行了轉(zhuǎn)發(fā)，并急切詢問照片的來源。

那么，如果此后羅永浩與賈國龍真的對簿公堂，羅永浩通過懸賞征集到的這些線索，究竟能否當(dāng)作證據(jù)呢？江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師呂金艷對此進行了專業(yè)分析。呂金艷律師表示，羅永浩通過懸賞方式征集的線索，例如消費者提供的照片、視頻，或者內(nèi)部員工的證言等，在訴訟中均可以作為證據(jù)提交。但需要注意的是，這些線索最終能否被法庭采納，關(guān)鍵取決于其是否符合證據(jù)的“三性”，也就是真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。舉例來說，征集到的線索必須能夠清晰、明確地反映出西貝使用預(yù)制菜的事實，而且獲取這些線索的方式必須合法合規(guī)，不能存在偷拍、脅迫等非法手段。

與此同時，呂金艷律師還指出，本案中舉證責(zé)任的劃分，主要取決于訴訟的性質(zhì)。如果是西貝起訴羅永浩，那么西貝作為原告，就需要證明羅永浩的言論，比如“幾乎全都是預(yù)制菜”這種說法并不屬實，并且該言論對西貝的商譽造成了實際損害。在這種情況下，西貝就負有舉證責(zé)任，需要提供切實的證據(jù)來證明其菜品并非“幾乎全都是預(yù)制菜”。而如果是羅永浩起訴西貝，那么羅永浩作為原告，則需要證明西貝存在使用預(yù)制菜但未告知消費者的行為，或者存在虛假宣傳的情況。此時，羅永浩懸賞征集線索的目的，就是為了完成自己的這一舉證責(zé)任。呂金艷律師總結(jié)道：“關(guān)于西貝是否使用預(yù)制菜的舉證責(zé)任，主要看誰是原告。若西貝起訴，那就由西貝舉證其未大量使用預(yù)制菜；若羅永浩起訴，那就由羅永浩舉證西貝使用了預(yù)制菜?！?

（來源/現(xiàn)代快報）